एक कोडं (पाहा जमतंय का सोडवायला)!

तो पैसे देणे लागू होत नाही.

तसेही केस पहिली केस जिंकल्याच्या गुरु दक्षिणेबाबत टाकली नसून घेतलेल्या शिक्षणाची फी देणे लागू होते की नाही याबाबत असल्याने गुरुजीला गुरुदक्षिणा वसूल करायची असेल तर दुसरी केस दाखल करावी लागेल ज्यात त्याच्या बाजूने निकाल लागेल

१. कोड्यामध्ये लॉजिकची अपेक्षा असते ती बाजूला करून फक्त घटना तपासून पाहिली असता- पहिली केस मुलाने जिंकली असली तरी त्याचे मानधन कसे मिळणार ? स्वतःची बाजू लढवल्यावर कसलेही मानधन मिळत नसते.

आता कोड्याला बहुतेक करून अपेक्षित असलेले उत्तर, मानधन लूपहोल इग्नोअर करून.

२. (असे मानून की करारात "मानाधानाचा काही भाग" असा उल्लेख नसून "पहिली केस जिंकल्यावर अमुक रक्कम द्यायची" असे लिहिले आहे.)
लॉजिकली- कोर्टाने जो निर्णय होणार आहे तो शिक्षण देण्याची फी गुरूला मिळावी कि नाही या गोष्टीवर आहे. त्यात त्यांच्या यापूर्वी झालेल्या कराराशी कसलाही संबंध नाही. त्यामुळे, विद्यार्थी पहिली केस जिंकला आहे.
आणि, न्यायालयाचा निकाल हा फी देण्याशी संबंधित आहे. त्याचा मूळ कराराशी संबंध नाही. (म्हणूनच गुरूंनी मुद्दाम ते हारतील अशी केस ठोकली आहे.) त्यामुळे मुलाला ठरलेली रक्कम द्यावी लागेल.

गुरूंचे लॉजिक बरोबर आहे. त्यांना इन एनी केस पैसे मिळणार.

एक कोडं (पाहा जमतंय का घालायला जे अवघड असेल सोडवायला)!

तुम्ही मिपावर आहात एस बी सेठ इथं बाप लोक आहेत त्यांना कोड्यात टाकणे सोपी गोष्ट नाही

वकिलाला त्याचा आत्मविश्वास आवडला त्याने त्या मुलाला आपला शिष्य म्हणून स्वीकारून एकदम तरबेज केले. आणि साऱ्या देशात ही गुरु शिष्याची जोडी नावारूपास आली..

घोषणा करण्यापुर्वी शिष्याने स्वत:ची वेगळी काहीच कमाई केली नाही का ? की फक्त सहाय्यक म्हणून बरीच वर्षे वावरला ?
कारण "गुरु शिष्याची जोडी नावारूपास" येण्यासाठी बरेच खटले लढवले असतील ना ?

paradox

याच्या काँप्लीकेशन मधे घुसुन मती गुंग करायची असेल तर त्यासाठी टाइम मशीनच्या संदर्भात कथानक जास्त परिणामकारक असते... न्यायालयात बहुतांश केसेस्मधे असा विरोधाभास उभा होत नाही.

>> एक दिवशी एका गरीब विद्यार्थ्याने त्या वकिलाला विनंती केली की त्याने त्याला शिकवावे तो पुढे जाऊन त्याच्या हुन मोठा वकील बनेल आणि पहिली केस जिंकल्यास त्याचे मानधन गुरुदक्षिणा म्हणून देईल .

तो वकील झाला किंवा नाही याचा प्रश्न नाही, खोटं बोलून आणि तसं वागून शिक्षण घेऊन आणि वर तोंड करुन आता मी वकील नाही म्हणून फी देणार नाही असं तो म्हणू शकत नाही. वकिलीचे शिक्षण घेतलेल्याची फी द्यायला पाहीजे ! पैशांचा विषय नसता तर कोर्टात जायची वेळ कशाला आली असती ? याला फसवणुक असे म्हणून आय विल रुल अगेन्स्ट द स्टुडंट.

एक कोडे म्हणून ठीक आहे पण एवढा अघळ पघळ करार आजकाल करणे शक्य नाही
माझे उत्तर असे आहे कि काह्ही होवो गुरु ला एकूण शून्य मिळणार फक्त मानसिक समाधान ( ते सुद्धा नक्की नाही )
हे कसे तर माझ्य मते असे

करार : "गुरु ने त्याला शिकवावे तो पुढे जाऊन त्याच्या हुन मोठा वकील बनेल आणि पहिली केस जिंकल्यास त्याचे मानधन गुरुदक्षिणा म्हणून देईल "
.
यात कोठेही हे नमूद नाही कि शिश्याने वकिली केलीच नाही तर काय? त्यामुळे ती त्याने वकिली केली नाही तर तो सहीसलामत सुटतो
पण म्हणूनच गुरु ने हि फिर्याद टाकली त्याला अडकवायला
तरी सुद्धा तो सुटू शकला असता जर त्याने स्वतः हि फिर्याद ना लढवता दुसरा वकील नेमला असता तर !

पण त्याने तसे केलं नाही तेव्हा पुढे चालू

तेव्हा प्रथम हि फिर्याद निर्णय आणि मूळ करारा ची अंमलबजावणी या वेगळ्या गोष्टी आहेत पुढे

शक्यता १) न्यायालयाने गुरु हरला असा निकाल दिला तर शिष्य पहिली केस जिकंला आणि मूळ कारारा प्रमाणे ( या फिर्यादी च्या बाहेर ) त्याला मिळालेले मानधन त्याने गुंतू ला देणे लागतो , पण शेवटी गुरु ला शून्य मिळणार कारण शिष्य म्हणणार माझे मानधन शून्य !

शक्यता २) न्यायालयाने गुरु जिकला असा निकाल दिला तर शिष्य पहिली केस हरला आणि मूळ कारारा प्रमाणे ( या फिर्यादी च्या बाहेर ) तो गुरु ला काह्ही दिन लागत नाही म्हणजे शेवटी गुरु ला शून्य मिळाले

सर्वज्ञानी काय म्हणतायत याच्यावर? त्यांचे मत वाचायला आवडेल मला

गॉडजिला, बघुयात तुमच बरोबर का ते ...
गुरु जिंकला तर त्याचे पैसे मिळतील ना हो बरोबर आहे पण किती पैसे ?
पण शेवटी गुरूस पदरी शून्य पैसे हा माझा मुद्दा होता

गुरु जिंकला = शिष्य हरला ... = शिष्या ने गुरूला "पहिली केस जिंकल्यास त्याचे मानधन गुरुदक्षिणा म्हणून देईल " तर मिळालेले मानधन गुरूस देणे आहे बरोबर ?
तर शिष्याने "पहिली वकील म्हणून लढवलेली फिर्याद" हीच आहे आणि त्यातून त्याला काह्ही रक्कम मिळाली नाही त्यामुळे तो गुरूस शून्य देणे लागतो

त्यामुळे त्याने आपली शिक्षण घेतल्याची फी द्यावी

इथे गुरुने केस पेंडिंग गुरुदक्षणीने ची टाकलेली नाही तर फक्त शिक्षनाच्या फी संदर्भात आहे कारण त्याला माहित आहे गुरुदक्षिणे संदर्भातील अट मोडली जाण्यासाठीचा घटनाक्रम अजून घडायचा आहे... म्हणून जर गुरु केस जिंकला तर त्याला हवी असलेली फी तो आकारू शकतो कारण ही रक्कम केलेल्या विश्वासघाताची भरपाई आहे आणी भविष्यात जेंव्हा केंव्हाही चुकून शिष्य एखादी केस कोणाविरुद्धही लढला व जिंकलाच तर त्याचेही मानधन गुरुदक्षिणा म्हणून मिळावे यासाठीही गुरु केस दाखल करु शकतो...

वकील देणे बंधनकारक नाही. स्वतःला खटला चालवता येतो. शिष्य त्याचा वकील म्हणून खटला चालवतो असे म्हणता येत नाही. त्यामुळे वकील म्हणून त्याची हि पहिली केस होत नाही . 

आणखी एक कोडे विचारतो.
जहाज दुरूस्त करताना काही वेळा एखाद्या जुन्या जहाजाचा पार्ट वापरतात. आणि डागडुजी होते.
समजा जर एखादे जहाज असे करता करता त्यातले सगळेच पार्ट्स बदलले गेले तर
म्हणजे
एक जहाज आपण त्याचे नाव सागर सफर समजू या.
दुरुस्तीसाठी त्याला सागर कन्या या जुन्या जहाजातील काही भाग बदलून बसवले गेले.
असे करता करता एक दिवस सागर सफर या जहाजातील सर्व पार्ट्स हे सागर कन्या या जहाजातील आहेत असे समजले.
आता या जहाजाचे नाव सागर सफर असेल की सागर कन्या?

सर्वप्रथम प्लुटार्क ने ही थेअरी मांडली होती. त्यावर अजुनही चर्चाचर्वणे होत असतात.
त्याने हा मुद्दा अथेन्सच्या लोकांसमोर मांडली म्हणून त्याला थेसियस च्या जहाजाचा वाद असे उल्लेखले जाते.
त्याच्या थेअरी नुसार.
एखादे जहाज दुरुस्त करताना त्याचे काही भाग बदलून त्याजागी नवे भाग टाकले जातात.
समजा हळूहळू त्या जहजातील सर्वच भाग काढून टाकावे लागले आणि त्याजागी नवे भाग बसवले. तर त्या जहाजाला जुने जहाज म्हणायचे का?
त्या जुन्या जहाजाचे काढून टाकलेले भाग वापरून एखादे नवे जहाज बनवले तर त्या जहाजाला नवे जहाज म्हणायचे का?

हे उदाहरण थोडे व्यापक करुया.
गृहीत धरुयात की श्री लेले हे एक काटकसरी गृहस्थ आहेत. त्याना व्यर्थ उधळपट्टी आवडत नाही.
समजा श्री लेलेंच्या स्लीपर चा बंद तुटला. म्हणून तुम्ही नवा बंद घातला.
काही दिवसानी त्या स्लीपरचा तळ झिजून गेला म्हणून श्री लेलेनी स्लीपर ला नवा तळ टाकला.
काटकसरी असलेल्या श्री लेलेंच्या डोक्यात एक आयडीया आली.त्यानी जुने बंद आणि जुने तळ एकत्र करून त्यातून घरात घालायला म्हणून एक स्लीपरचा जोड बनवला.
आता त्यांच्या कडे दोन स्लीपर जोड आहेत. त्यापैकी कोणत्या जोडाला नव्या स्लीपर म्हणायचे.
हा वाद खूप जुना आहे. सर्वप्रथ हे प्रमेय प्लुटार्क ने मांडले.
Plutarch thus questions whether the ship would remain the same if it were entirely replaced, piece by piece. Centuries later, the philosopher Thomas Hobbes introduced a further puzzle, wondering: what would happen if the original planks were gathered up after they were replaced, and used to build a second ship. Which ship, if either, is the original Ship of Theseus?
त्यानंतर सॉक्रेटीस , प्लेटो यानी त्यावर काही प्रमेये मांडली आहेत.
Another early variation involves a scenario in which Socrates and Plato exchange the parts of their carriages one by one until, finally, Socrates's carriage is made up of all the parts of Plato's original carriage and vice versa. The question is presented if or when they exchanged their carriages.

म्हणणं मान्य करु आणि पुढे जाऊ.
आता हे बघा,

>> मी गुरुजींना पैसे देणं लागतो की नाही या मुद्द्यावर
माझे म्हणणे आहे की मी पैसे देणं लागत नाही ...मग जर मी केस जिंकलो तर मी पैसे देणं लागत नाही

आणि जर मी केस हरलो तर माझ्या आयुष्यातील पहिली केस मी हरल्यामुळे मी गुरुजींना पैसे देणे लागत नाही...

- -
इथं तो स्वतःच वकील आहे, आणि स्वतःच क्लायंट आहे. केस हरली तर तो वकिलाची भुमिका घेतोय आणि केस जिंकली तर क्लायंट ची.

हे म्हणजे अंदाज अपना अपना मधल्या चित मै जीता, पट तू हारा सारखं! सो इन एनी केस, शिष्यच फ्रॉड आहे.

मला वाटत न्यायाधीश पळून गेले असतील :)